Argumentado: La Studo de Efika Rezonado, 2a Eldono - Parto I
Profesoro David Zarefsky
Unua Prelego - Prezentas argumentadon kaj Retorikon
Scope/Enhavo: Dum ĉiutaga uzado, argumentado ofte havas negativajn konotaciojn, sugestante malagrabloj. Ni devas meti ĉitiun stereotipon flanken kaj ekzameni argumentadon en lia klasika senco - kiel la studo de efektiva rezonado. Dum ĉitiu enkonduka prelego klarigos precize kion tiu ideo signifas. Ĝi ankaŭ rakontos argumentadon por la kampo de retoriko. Retoriko estas alia termino kiu prenis sur malestima konotacio sed kiu havas riĉan historion kiel la studo de kiel mesaĝojn influas homojn. Argumentado estas ankaŭ rilatanta al du aliaj kampoj, logiko kaj dialektiko, kiu estos klarigita dum ĉi tiu konferenco. Ni ankaŭ konsideros la demandon kiel argumentado estas etika. Kun klara kompreno de tiuj bazaj terminoj, ni estos pretaj por ĵeti nian studon, kaj la prelego estos antaŭrigardi la direktojn ni prenos.
Recenzo
I. Argumentado estas la studo de efektiva rezonado.
A. Popularaj konceptoj de argumentado kiel malagrabla bezonas esti flankenmetita.
B. Argumenti estas kialo donante.
1. Kialoj estas pravigi aŭ subteni por reklamoj.
2. Racieco estas la kapablo entrepreni kialon donante.
3. La alternativo al kialo donante estas akcepti aŭ malakcepti asertojn sur kaprico aŭ ordono.
C. Por paroli pri efektiva rezonado estas implici maltrankvilon por la aŭdienco.
1. Argumentoj ne montreblas vakuon.
2. Sukceso fine dependas de la konsento de aŭdienco.
3. Konsenton baziĝas sur aŭdienca akcepto de la rezonado.
4. Sekve argumentado estas unu maniero per kiu ni provas persvadi.
D. Eblas, tamen, por konduki diskuton kun si.
II. Argumentado estas komuna sed necesas aktivecon.
A. Ĝi estas iam pensis ke, ĉar ĉiuj faras tion, argumentado ne postulas zorgi studon.
1. Argumentado ja estas io ege ofta dun ĉiutaga vivo.
2. Ĝi okazas ĉie el neformalajn renkontojn inter homoj al la formale strukturita debato.
B. Freŝa ĵurnala kolumno sugestas, tamen, ke argumentado povas esti perdita arto.
1. Homoj pli interagas nur kun tiuj kiuj konsentas kun ili.
2. Diferencoj de opinio estas traktitaj kiel <i>unbridgeable</i>.
3. La rezulto estas malfortigi ŝancojn por kompromisi, diskuti, kaj reciproke kompreni.
4. Argumentado estas la kontraŭveneno.
C. La diferenco inter produktivaj argumentoj kaj detruaj kvereloj ofte estas en la kompreno de principoj.
III. Argumentado estas ambaŭ produkto kaj procezo.
A. Kelkfoje nia fokuso estas sur mesaĝoj, la produktoj de argumentado.
1. Mesaĝoj estas ambaŭ eksplicita kaj implicaj.
2. Ili kapablas esti ĵetita en lingvo.
3. Ili kapablas analizi kaj taksadi.
B. Kelkfoje nia fokuso estas sur interago, la procezo de argumentado.
1. Argumentado estas interago en kiu asertas kion ili pensas estas reciproke ekskluzivaj pozicioj, kaj oni celas solvi siajn malakordojn.
2. Ili celas konvinkas sin reciproke, sed samtempe ili estas malfermitaj por influi sin.
3. Ni studas kiel ili iras ĉirkaŭ konvinkas aliajn kaj kiel liaj penadoj povus esti pli produktema.
IV. Argumentado estas la kampo de studo en kiu retoriko, logiko, kaj dialektika renkonto.
A. De retoriko ni derivas nian zorgon kun la spektantaro.
1. Hodiaŭ, retoriko ofte havas negativajn konotaciojn, inkludante malsincereco, <i>vacuity</i>, <i>bombast</i> kaj ornamadon.
2. La klasika kompreno de retoriko estas la studo de kiel mesaĝojn influas homojn; ĝi centras en la disvolviĝo kaj komunikado de scio inter parolantoj kaj aŭskultantoj.
3. "Pensante <i>rhetorically</i>" signifas rezonadon kun aŭdienco <i>predispositions</i> en menso.
B. De logiko ni derivas nian zorgon kun formo kaj strukturoj de rezonado.
1. Hodiaŭ, logiko estas ofte erare konsiderita kiel ĉirkaŭprenante nur formala simbola kaj matematika rezonado.
2. Neformala logiko, el kiu argumentado prunteprenas, estas bazita en ordinara lingvo kaj priskribas rezonadajn ŝablonojn kiuj malhavas la certecon pri matematiko.
C. De dialektiko ni derivas nian zorgon kun diskuto.
1. Hodiaŭ, dialektiko estas ofte komprenata kiel la granda sago de kontraŭaj historiaj fortoj, tiaj kiel la kolizio inter kapitalismo kaj komunismo.
2. Fakte, la termino aludas al procezo de malkovro kaj testadas konon tra demandoj kaj respondoj.
3. Kvankam Platonaj dialogoj estas la modeloj de dialektiko, ajna konversacio kiu estas maltrankviliga diskuto estos kvalifiki.
V. Etikaj konsideroj figuras elstare en argumentado.
A. Ĉia provo influas aliajn homojn kiu levas etikajn demandojn.
1. Estas limigita de la libereco de elekto.
2. Ĝi estas la apliko de supera al malsupera forto.
B. Sed argumentado serĉas atingi etikajn influojn.
1. Ĝi ne influas homojn kontraŭ lia volo sed strebas ilia libera konsento.
2. Sen influo, la kondiĉoj de la socio kaj komunumo ne eblas.
3. Argumentado respektas malsamajn pensmanierojn kaj rezonado.
VI. Ĉi tiu serio de prelegoj esploras la naturon de argumentado.
A. Ni provos plenumi plurajn celojn.
1. Ni lernos vortotrezoron kiu helpas nin rekoni kaj priskribi argumentadon.
2. Ni ekkonsciis pri la signifo de elekto kaj plivastigi nian komprenon de la elekto disponeblas por <i>arguers</i>.
3. Ni disvolvas normojn por <i>appraising</i> argumentoj kaj klarigante kion faros ilin pli bone.
4. Ni ekzamenos diversajn historiajn kaj nuntempajn argumentojn kiel ekzemploj.
5. Ni devas plibonigi niajn kapablojn ambaŭ kiel analizistoj kaj kiel kreintoj de argumentoj.
B. Ni sekvos organizan planon.
1. Ni komencos de revizii la supozojn subjacentaj argumentadoj kaj la historia evoluas de la kampo.
2. Ni do, esploros strategiojn kaj taktikojn de argumenta konstruo, atako kaj defendo.
3. Ni konsideros la komponantojn de argumento plej detale kaj opinie, kiel ili funkcias.
4. Ni enketos la koncepton de valideco kaj konsideros trompojn dum argumentado.
5. Fine, ni enketas kiel argumentado funkcias socie - en la personaj, teknikaj, kaj publikaj sferoj.
Esenca Legado:
"Argumentado" en Thomas O. Sloane, ed., Enciklopedio de Retoriko, pp 33-37.
Chaim Perelman, La Reĝlando de Retoriko, pp 1-20.
Kroma Legado:
Daniel J. Aŭ'Keefe, "La Konceptoj de Argumento kaj argumentante," en J. Robert Cox kaj Charles Arthur Willard, eds., Avancu en Argumentado Teorio kaj Esploro, pp 3-23.
James A. Herrick, argumentado: Komprenante kaj formanta Argumentoj, pp 49-60.
Frans van H. Eemeren et al., Fundamentoj de Argumentada Teorio: A Gvidlibro de Historiaj fonoj kaj Nuntempaj disvolviĝoj, pp 1-26, 98-102.
Demandoj por Pripensi:
1. Kiel jam la malestima konotacio de argumentado limigita nia kompreno de la kampo de studo?
2. Se la publiko fine estas juĝanto de argumento, kiel ni povas eviti egaligi sonan argumenton kun kion okazas al persvadi apartan publikon?
Profesoro David Zarefsky
Unua Prelego - Prezentas argumentadon kaj Retorikon
Scope/Enhavo: Dum ĉiutaga uzado, argumentado ofte havas negativajn konotaciojn, sugestante malagrabloj. Ni devas meti ĉitiun stereotipon flanken kaj ekzameni argumentadon en lia klasika senco - kiel la studo de efektiva rezonado. Dum ĉitiu enkonduka prelego klarigos precize kion tiu ideo signifas. Ĝi ankaŭ rakontos argumentadon por la kampo de retoriko. Retoriko estas alia termino kiu prenis sur malestima konotacio sed kiu havas riĉan historion kiel la studo de kiel mesaĝojn influas homojn. Argumentado estas ankaŭ rilatanta al du aliaj kampoj, logiko kaj dialektiko, kiu estos klarigita dum ĉi tiu konferenco. Ni ankaŭ konsideros la demandon kiel argumentado estas etika. Kun klara kompreno de tiuj bazaj terminoj, ni estos pretaj por ĵeti nian studon, kaj la prelego estos antaŭrigardi la direktojn ni prenos.
Recenzo
I. Argumentado estas la studo de efektiva rezonado.
A. Popularaj konceptoj de argumentado kiel malagrabla bezonas esti flankenmetita.
B. Argumenti estas kialo donante.
1. Kialoj estas pravigi aŭ subteni por reklamoj.
2. Racieco estas la kapablo entrepreni kialon donante.
3. La alternativo al kialo donante estas akcepti aŭ malakcepti asertojn sur kaprico aŭ ordono.
C. Por paroli pri efektiva rezonado estas implici maltrankvilon por la aŭdienco.
1. Argumentoj ne montreblas vakuon.
2. Sukceso fine dependas de la konsento de aŭdienco.
3. Konsenton baziĝas sur aŭdienca akcepto de la rezonado.
4. Sekve argumentado estas unu maniero per kiu ni provas persvadi.
D. Eblas, tamen, por konduki diskuton kun si.
II. Argumentado estas komuna sed necesas aktivecon.
A. Ĝi estas iam pensis ke, ĉar ĉiuj faras tion, argumentado ne postulas zorgi studon.
1. Argumentado ja estas io ege ofta dun ĉiutaga vivo.
2. Ĝi okazas ĉie el neformalajn renkontojn inter homoj al la formale strukturita debato.
B. Freŝa ĵurnala kolumno sugestas, tamen, ke argumentado povas esti perdita arto.
1. Homoj pli interagas nur kun tiuj kiuj konsentas kun ili.
2. Diferencoj de opinio estas traktitaj kiel <i>unbridgeable</i>.
3. La rezulto estas malfortigi ŝancojn por kompromisi, diskuti, kaj reciproke kompreni.
4. Argumentado estas la kontraŭveneno.
C. La diferenco inter produktivaj argumentoj kaj detruaj kvereloj ofte estas en la kompreno de principoj.
III. Argumentado estas ambaŭ produkto kaj procezo.
A. Kelkfoje nia fokuso estas sur mesaĝoj, la produktoj de argumentado.
1. Mesaĝoj estas ambaŭ eksplicita kaj implicaj.
2. Ili kapablas esti ĵetita en lingvo.
3. Ili kapablas analizi kaj taksadi.
B. Kelkfoje nia fokuso estas sur interago, la procezo de argumentado.
1. Argumentado estas interago en kiu asertas kion ili pensas estas reciproke ekskluzivaj pozicioj, kaj oni celas solvi siajn malakordojn.
2. Ili celas konvinkas sin reciproke, sed samtempe ili estas malfermitaj por influi sin.
3. Ni studas kiel ili iras ĉirkaŭ konvinkas aliajn kaj kiel liaj penadoj povus esti pli produktema.
IV. Argumentado estas la kampo de studo en kiu retoriko, logiko, kaj dialektika renkonto.
A. De retoriko ni derivas nian zorgon kun la spektantaro.
1. Hodiaŭ, retoriko ofte havas negativajn konotaciojn, inkludante malsincereco, <i>vacuity</i>, <i>bombast</i> kaj ornamadon.
2. La klasika kompreno de retoriko estas la studo de kiel mesaĝojn influas homojn; ĝi centras en la disvolviĝo kaj komunikado de scio inter parolantoj kaj aŭskultantoj.
3. "Pensante <i>rhetorically</i>" signifas rezonadon kun aŭdienco <i>predispositions</i> en menso.
B. De logiko ni derivas nian zorgon kun formo kaj strukturoj de rezonado.
1. Hodiaŭ, logiko estas ofte erare konsiderita kiel ĉirkaŭprenante nur formala simbola kaj matematika rezonado.
2. Neformala logiko, el kiu argumentado prunteprenas, estas bazita en ordinara lingvo kaj priskribas rezonadajn ŝablonojn kiuj malhavas la certecon pri matematiko.
C. De dialektiko ni derivas nian zorgon kun diskuto.
1. Hodiaŭ, dialektiko estas ofte komprenata kiel la granda sago de kontraŭaj historiaj fortoj, tiaj kiel la kolizio inter kapitalismo kaj komunismo.
2. Fakte, la termino aludas al procezo de malkovro kaj testadas konon tra demandoj kaj respondoj.
3. Kvankam Platonaj dialogoj estas la modeloj de dialektiko, ajna konversacio kiu estas maltrankviliga diskuto estos kvalifiki.
V. Etikaj konsideroj figuras elstare en argumentado.
A. Ĉia provo influas aliajn homojn kiu levas etikajn demandojn.
1. Estas limigita de la libereco de elekto.
2. Ĝi estas la apliko de supera al malsupera forto.
B. Sed argumentado serĉas atingi etikajn influojn.
1. Ĝi ne influas homojn kontraŭ lia volo sed strebas ilia libera konsento.
2. Sen influo, la kondiĉoj de la socio kaj komunumo ne eblas.
3. Argumentado respektas malsamajn pensmanierojn kaj rezonado.
VI. Ĉi tiu serio de prelegoj esploras la naturon de argumentado.
A. Ni provos plenumi plurajn celojn.
1. Ni lernos vortotrezoron kiu helpas nin rekoni kaj priskribi argumentadon.
2. Ni ekkonsciis pri la signifo de elekto kaj plivastigi nian komprenon de la elekto disponeblas por <i>arguers</i>.
3. Ni disvolvas normojn por <i>appraising</i> argumentoj kaj klarigante kion faros ilin pli bone.
4. Ni ekzamenos diversajn historiajn kaj nuntempajn argumentojn kiel ekzemploj.
5. Ni devas plibonigi niajn kapablojn ambaŭ kiel analizistoj kaj kiel kreintoj de argumentoj.
B. Ni sekvos organizan planon.
1. Ni komencos de revizii la supozojn subjacentaj argumentadoj kaj la historia evoluas de la kampo.
2. Ni do, esploros strategiojn kaj taktikojn de argumenta konstruo, atako kaj defendo.
3. Ni konsideros la komponantojn de argumento plej detale kaj opinie, kiel ili funkcias.
4. Ni enketos la koncepton de valideco kaj konsideros trompojn dum argumentado.
5. Fine, ni enketas kiel argumentado funkcias socie - en la personaj, teknikaj, kaj publikaj sferoj.
Esenca Legado:
"Argumentado" en Thomas O. Sloane, ed., Enciklopedio de Retoriko, pp 33-37.
Chaim Perelman, La Reĝlando de Retoriko, pp 1-20.
Kroma Legado:
Daniel J. Aŭ'Keefe, "La Konceptoj de Argumento kaj argumentante," en J. Robert Cox kaj Charles Arthur Willard, eds., Avancu en Argumentado Teorio kaj Esploro, pp 3-23.
James A. Herrick, argumentado: Komprenante kaj formanta Argumentoj, pp 49-60.
Frans van H. Eemeren et al., Fundamentoj de Argumentada Teorio: A Gvidlibro de Historiaj fonoj kaj Nuntempaj disvolviĝoj, pp 1-26, 98-102.
Demandoj por Pripensi:
1. Kiel jam la malestima konotacio de argumentado limigita nia kompreno de la kampo de studo?
2. Se la publiko fine estas juĝanto de argumento, kiel ni povas eviti egaligi sonan argumenton kun kion okazas al persvadi apartan publikon?
Nenhum comentário:
Postar um comentário