Parto I
Profesoro David Zarefsky
Dua Prelego - Suba supozo de Argumentado
Scope/Enhavo: argumentado estas rimedo de decidoj, kaj estas pluraj ŝlosilaj supozoj ke ni faras kiam ni uzas ĝin. Tiu prelego centros en kvin ŝlosilaj supozoj. Unue, argumentado okazas kun aŭdienco en menso, kaj la publiko estas la fina juĝisto de sukceso aŭ malsukceso. Due, argumentado okazas nur sub kondiĉoj de necerteco, pri aferoj kiuj povus esti alie. Trie, argumentado engaĝas pravigon (anstataŭ pruvo) de ideoj kaj kredoj, kaj la diferenco inter pravigo kaj pruvo estas decida. Kvare, malgraŭ lia ŝajne malamika karaktero, argumentado estas esence kooperativa.
Kvine, argumentantoj akceptas riskojn, kaj ilia naturo kaj signifon estos klarigita.
Recenzo
I. Argumentado okazas kun aŭdienco en menso, kaj la publiko estas la fina juĝisto de sukceso aŭ malsukceso.
A. Historiaj ekzemploj establas la signifon de la publiko.
1. La Federistaj Paperoj estis skribitaj por influi apartan publikon.
2. La Lincoln-Douglas debatoj estis efektivigitaj por aparta publiko.
B. Tiuj ekzemploj sugestas ke la pretendoj esti antaŭita ne estas universalaj veroj sed submetiĝas al la akcepto de realaj aŭskultantoj.
C. La detalojn de aŭdienco la situacio tuŝos liajn valorojn, prioritatojn, kaj metodojn de juĝado.
D. La aŭdienco por argumentado konsistas el la popola argumento volas influi-ne nepre tiuj kiuj tuj ĉeestas.
E. Rekonante diferencoj en aŭdiencaj kredoj ne kunportas akcepti la ideon ke iu kredo estas tiel bona kiel ĉiu alia.
II. Argumentado okazas sub kondiĉoj de necerteco.
A. Ni ne diskutas pri aferoj kiuj estas certa kvankam eĉ la nocio de certeco estas dependanta de audienco.
B. Aĵoj kiuj estas malcerta estas potenciale polemika.
1. La Federistaj Paperoj proponas historian ekzemplon.
2. La Lincoln-Douglas debatoj proponis historian ekzemplon.
3. Disputoj engaĝi aŭtentajn diferencojn de opinio gravas al la partoprenantoj kaj kiu volas vidi solvita.
C. Diskutadoj havi multnombrajn dimensiojn.
1. Ili povas esti eksplicita (agnoskita de la partoprenantoj) aŭ implicita (agnoskita de analizisto).
2. Ili povas esti <i>nemiksita</i> (nur unu argumentantoj subtenas pozicion) aŭ miksita (multoblaj argumentantoj faras tion).
3. Ili povas esti simpla (rilatante nur al unu pretendo) aŭ multnombraj (rilatante al pli ol unu pretendo).
D. Necerteco implicas ke la aĵoj povus esti alie, la rezulto ne scias al scienco.
1. Tial, estas <i>inferential</i> salton en la argumento, de la konata al la nekonata.
2. La publiko petas akcepti tiun salton.
III. Argumentado engaĝas pravigon por reklamoj.
A. Argumentantoj proponas pravigon por akcepti necertan pretendon.
1. La pravigo reprezentas motivojn por fari la inferencian salton.
2. La kialoj estas akcepteblaj, se ili povas konvinki racian personon kiu ekzercis kritikan juĝon.
3. Se jes, ni diras ke la postulo estas pravigita.
B. La konkurencas rakontojn en la Lincoln-Douglas debatoj ofertas historian ekzemplon.
C. Diri ke asertoj pravigas kunportas iujn implicojn.
1. Pravigo estas malsama de pruvo; estas subjektiva kaj dependa sur aparta publiko.
2. Ĝi implicas ke homoj pretas esti konvinkita, ankoraŭ skeptikaj sufiĉe ne preni deklarojn sur fido.
3. Pravigo estas ĉiam provizora kaj subjekto ŝanĝas la lumon de nova informo aŭ argumentoj.
4. Ĝi varias en grado de forto, kiu iras de nure akceptebla al tre probabla.
IV. Malgraŭ ĝia ŝajne malamika karaktero, argumentado estas fundamente kunlabora entrepreno.
A. Argumentantoj havas komunan celon de atingi la plej bonan eblan decidon sub la cirkonstancoj.
B. La malamikaj elementoj de argumento estas rimedo cele la atingo de ĉi tiu komuna celo.
1. Ili plibonigi la rigoreco de la proceduro.
2. Ili reduktas la probablon ke kritika detaloj estos ellasita.
3. Ili pliigi konfidon en la rezulto.
C. Estas aliaj aferoj pri kiuj argumentantoj ankaŭ samopinias.
1. Ili kunhavas kadron de referenco, iu nivelo de interkonsento sur kiu ilia malkonsento estas konstruita.
2. Ili kunhavas komunan lingvon kaj sistemon de signifoj.
3. Ili dividas procedurajn supozojn kaj normojn, tiaj kiel kio rakontas kiel evidenteco.
4. Ili dividas la valorojn de modesteco, respekto por la publiko, kaj la graveco de liberaj konsentoj.
D. La Federistaj Paperoj proponas historian ekzemplon.
V. Argumentado kunportas riskojn.
A. Argumentantoj alfrontas du ĉefajn riskojn.
1. Ili alfrontas la riskon de esti montrita al esti erara kaj sekve perdi la argumenton.
2. Ili alfrontas la riskon de perdo de vizaĝo de la percepto ke ili agis malbone en la argumento.
B. Se persono sciis, asekuro, ke li aŭ ŝi pravis, ke persono povus ne havas stimulon por entrepreni argumenton.
1. Ekzemple, iuj fakuloj ne engaĝiĝas en diskuto kun tiuj, kiuj volas nei historiajn faktojn.
2. Aliaj ne engaĝiĝas en diskuto kun tiuj kiuj ĵetis dubon sur ĝenerale akceptita sciencaj teorioj.
C. Male, la decido entreprenas argumentadon kiu sugestas pretecon por kuri la riskojn.
1. Douglas-Lincoln'a debato proponas historian ekzemplon.
2. Homoj kuras la riskojn ĉar ili ne scias, asekuro, ke ili pravas.
3. Homoj kuras la riskojn ĉar ili taksas la juĝon de iliaj malamikoj kaj volas permeson nur se ĝi estas donacitan.
D. Dum taksi la <i>personhood</i> de la kontraŭulo, la argumentantoj asertas la saman valoron por si aŭ sin.
Esenca Legado:
James A. Herrick, argumentado: Komprenante kaj formante argumentoj, pp 63-74.
Frans van H. Eemeren et al, argumentado: Analizo, Evaluo, Prezento, pp 3-36.
Kroma Legado:
Wayne Brockriede, "Kie estas Argumento?" Robert Trapp kaj Janice Schuetz, eds., Perspektivoj sur Argumentado: Provoj en Honoro de Wayne Brockriede, pp 4-8.
Michael Al Gilbert, Coalescent argumentado.
Demandoj por Pripensu:
1. Se argumentado engaĝas necertecon, kiom povas argumentantoj alvenas konkludojn kun ajna grado de konfido?
2. Kiel povas homon kun forta sed kontraŭaj konvinkoj entreprenas argumentadon kaj konservas lian kooperativan karakteron?
Profesoro David Zarefsky
Dua Prelego - Suba supozo de Argumentado
Scope/Enhavo: argumentado estas rimedo de decidoj, kaj estas pluraj ŝlosilaj supozoj ke ni faras kiam ni uzas ĝin. Tiu prelego centros en kvin ŝlosilaj supozoj. Unue, argumentado okazas kun aŭdienco en menso, kaj la publiko estas la fina juĝisto de sukceso aŭ malsukceso. Due, argumentado okazas nur sub kondiĉoj de necerteco, pri aferoj kiuj povus esti alie. Trie, argumentado engaĝas pravigon (anstataŭ pruvo) de ideoj kaj kredoj, kaj la diferenco inter pravigo kaj pruvo estas decida. Kvare, malgraŭ lia ŝajne malamika karaktero, argumentado estas esence kooperativa.
Kvine, argumentantoj akceptas riskojn, kaj ilia naturo kaj signifon estos klarigita.
Recenzo
I. Argumentado okazas kun aŭdienco en menso, kaj la publiko estas la fina juĝisto de sukceso aŭ malsukceso.
A. Historiaj ekzemploj establas la signifon de la publiko.
1. La Federistaj Paperoj estis skribitaj por influi apartan publikon.
2. La Lincoln-Douglas debatoj estis efektivigitaj por aparta publiko.
B. Tiuj ekzemploj sugestas ke la pretendoj esti antaŭita ne estas universalaj veroj sed submetiĝas al la akcepto de realaj aŭskultantoj.
C. La detalojn de aŭdienco la situacio tuŝos liajn valorojn, prioritatojn, kaj metodojn de juĝado.
D. La aŭdienco por argumentado konsistas el la popola argumento volas influi-ne nepre tiuj kiuj tuj ĉeestas.
E. Rekonante diferencoj en aŭdiencaj kredoj ne kunportas akcepti la ideon ke iu kredo estas tiel bona kiel ĉiu alia.
II. Argumentado okazas sub kondiĉoj de necerteco.
A. Ni ne diskutas pri aferoj kiuj estas certa kvankam eĉ la nocio de certeco estas dependanta de audienco.
B. Aĵoj kiuj estas malcerta estas potenciale polemika.
1. La Federistaj Paperoj proponas historian ekzemplon.
2. La Lincoln-Douglas debatoj proponis historian ekzemplon.
3. Disputoj engaĝi aŭtentajn diferencojn de opinio gravas al la partoprenantoj kaj kiu volas vidi solvita.
C. Diskutadoj havi multnombrajn dimensiojn.
1. Ili povas esti eksplicita (agnoskita de la partoprenantoj) aŭ implicita (agnoskita de analizisto).
2. Ili povas esti <i>nemiksita</i> (nur unu argumentantoj subtenas pozicion) aŭ miksita (multoblaj argumentantoj faras tion).
3. Ili povas esti simpla (rilatante nur al unu pretendo) aŭ multnombraj (rilatante al pli ol unu pretendo).
D. Necerteco implicas ke la aĵoj povus esti alie, la rezulto ne scias al scienco.
1. Tial, estas <i>inferential</i> salton en la argumento, de la konata al la nekonata.
2. La publiko petas akcepti tiun salton.
III. Argumentado engaĝas pravigon por reklamoj.
A. Argumentantoj proponas pravigon por akcepti necertan pretendon.
1. La pravigo reprezentas motivojn por fari la inferencian salton.
2. La kialoj estas akcepteblaj, se ili povas konvinki racian personon kiu ekzercis kritikan juĝon.
3. Se jes, ni diras ke la postulo estas pravigita.
B. La konkurencas rakontojn en la Lincoln-Douglas debatoj ofertas historian ekzemplon.
C. Diri ke asertoj pravigas kunportas iujn implicojn.
1. Pravigo estas malsama de pruvo; estas subjektiva kaj dependa sur aparta publiko.
2. Ĝi implicas ke homoj pretas esti konvinkita, ankoraŭ skeptikaj sufiĉe ne preni deklarojn sur fido.
3. Pravigo estas ĉiam provizora kaj subjekto ŝanĝas la lumon de nova informo aŭ argumentoj.
4. Ĝi varias en grado de forto, kiu iras de nure akceptebla al tre probabla.
IV. Malgraŭ ĝia ŝajne malamika karaktero, argumentado estas fundamente kunlabora entrepreno.
A. Argumentantoj havas komunan celon de atingi la plej bonan eblan decidon sub la cirkonstancoj.
B. La malamikaj elementoj de argumento estas rimedo cele la atingo de ĉi tiu komuna celo.
1. Ili plibonigi la rigoreco de la proceduro.
2. Ili reduktas la probablon ke kritika detaloj estos ellasita.
3. Ili pliigi konfidon en la rezulto.
C. Estas aliaj aferoj pri kiuj argumentantoj ankaŭ samopinias.
1. Ili kunhavas kadron de referenco, iu nivelo de interkonsento sur kiu ilia malkonsento estas konstruita.
2. Ili kunhavas komunan lingvon kaj sistemon de signifoj.
3. Ili dividas procedurajn supozojn kaj normojn, tiaj kiel kio rakontas kiel evidenteco.
4. Ili dividas la valorojn de modesteco, respekto por la publiko, kaj la graveco de liberaj konsentoj.
D. La Federistaj Paperoj proponas historian ekzemplon.
V. Argumentado kunportas riskojn.
A. Argumentantoj alfrontas du ĉefajn riskojn.
1. Ili alfrontas la riskon de esti montrita al esti erara kaj sekve perdi la argumenton.
2. Ili alfrontas la riskon de perdo de vizaĝo de la percepto ke ili agis malbone en la argumento.
B. Se persono sciis, asekuro, ke li aŭ ŝi pravis, ke persono povus ne havas stimulon por entrepreni argumenton.
1. Ekzemple, iuj fakuloj ne engaĝiĝas en diskuto kun tiuj, kiuj volas nei historiajn faktojn.
2. Aliaj ne engaĝiĝas en diskuto kun tiuj kiuj ĵetis dubon sur ĝenerale akceptita sciencaj teorioj.
C. Male, la decido entreprenas argumentadon kiu sugestas pretecon por kuri la riskojn.
1. Douglas-Lincoln'a debato proponas historian ekzemplon.
2. Homoj kuras la riskojn ĉar ili ne scias, asekuro, ke ili pravas.
3. Homoj kuras la riskojn ĉar ili taksas la juĝon de iliaj malamikoj kaj volas permeson nur se ĝi estas donacitan.
D. Dum taksi la <i>personhood</i> de la kontraŭulo, la argumentantoj asertas la saman valoron por si aŭ sin.
Esenca Legado:
James A. Herrick, argumentado: Komprenante kaj formante argumentoj, pp 63-74.
Frans van H. Eemeren et al, argumentado: Analizo, Evaluo, Prezento, pp 3-36.
Kroma Legado:
Wayne Brockriede, "Kie estas Argumento?" Robert Trapp kaj Janice Schuetz, eds., Perspektivoj sur Argumentado: Provoj en Honoro de Wayne Brockriede, pp 4-8.
Michael Al Gilbert, Coalescent argumentado.
Demandoj por Pripensu:
1. Se argumentado engaĝas necertecon, kiom povas argumentantoj alvenas konkludojn kun ajna grado de konfido?
2. Kiel povas homon kun forta sed kontraŭaj konvinkoj entreprenas argumentadon kaj konservas lian kooperativan karakteron?
Nenhum comentário:
Postar um comentário