Profesoro David Zarefsky
Ĉe "La Instruaj kompanio ®"
Davido Zarefsky, Ph.D.
Profesoro de argumentado kaj debato, Profesoro de Komunikadaj Studoj, ĉe Northwestern Universitato David Zarefsky ricevis lia BS (kun alta distingo) el Northwestern Universitato kaj akiris lian majstrecon kaj doktoradoj ankaŭ de Northwestern. Li instruis en Northwestern por pli ol 30 jaroj. De 1988 tra 2000, li estis dekano de la Lernejo de Parolado. Nuntempe, li estas Owen L. Coon Profesoro de Argumentado kaj Debato kaj profesoro de Komunikadaj Studoj.
Dr Zarefsky utilis kiel prezidanto de la Nacia Konekta Asocio (NCA), unu el la nacio la plej malnova kaj plej granda profesiaj organizoj por kleruloj, instruistoj, kaj praktikantoj en komunikado kaj agadaj studoj. Li ankaŭ estis prezidanto de la Retorika Socio de Ameriko (RSA), interdisciplinaria socio de erudiciuloj interesita en studi publikan paroladon. Li tenis plurajn aliajn ĉefecajn poziciojn en NCA kaj aliaj profesiaj asocioj kaj estas eks-eldonisto de la revuo argumentada kaj Advokata.
A fekunda verkisto, doktoro Zarefsky skribis kvin librojn kaj redaktis tri pli kaj havas impresi liston de fakaj artikoloj kaj liaj recenzoj. Li ricevis la 1986 NCA Winans-Wichelns Premio por Distingitaj Stipendio en Retoriko kaj Publika adreso por lia libro Prezidanto Johnson Milito en malriĉeco: Retoriko kaj Historio. Li gajnis la saman premion en 1991 por Lincoln, Douglas, kaj Sklaveco: En la Crucible de Publika Debato. Li estas unu el nur tri homoj ricevis tiun prestiĝan premion dufoje.
A nacie rekonita aŭtoritato en retoriko, argumentado kaj <i>forensics</i>, Dr Zarefsky subtenas okupitan horaron kiel membro de eksteraj reviziaj komitatoj por fakoj de komunikadaj studoj, tiel kiel de parolada komunikado en diversaj universitatoj. Je Northwestern, Dr Zarefsky instruas pregradon kaj postdiploman kurson de la historio de usona publika diskurso, Argumentada teorio kaj praktiko, kaj retorika analizo kaj kritiko. Li estis elektita al Northwestern Universitato Asociita Studenta Registaro Honoro Roll por Instruado la 13 okazoj.
Enhavo
Argumentado: La Studo de Efika Rezonado, 2a Eldono
Unua Parto
Profesora Biografio, i.
Kursa Scope/Enhavo, 1.
Unua Prelego - Prezenti argumentadon kaj Retorikon, 5.
Dua Prelego - suba supozo de argumentado, 9.
Tria Prelego - Formalaj kaj Neformalaj Argumentadoj, 13.
Kvara Prelego - Historio de Argumentadaj Studoj, 17.
Kvina Prelego - Argumenta Analizo kaj skemolingvo, 21.
Sesa Prelego - Kompleksaj Strukturoj de Argumento, 26.
Sepa Prelego - Kaza Konstruo Postuloj kaj Ebloj, 32.
Oka Prelego - stasis La Koro de la diskutado, 36.
Naŭa Prelego - Atako kaj Defendo - Unua subparto, 40.
Deka Prelego - Atako kaj Defendo - Dua subparto, 43.
Dekunua Prelego - Lingvo kaj Stilo en Argumento, 46.
Dekdua Prelego - Ekzamenante evidenteco, 49.
Glosaro, 53.
Biografiaj Notoj, 60.
Bibliografio, 63.
Kurso Scope/Enhavo:
Ĉi tiu serio de 24 prelegoj ekzamenas komunan sed ne-komprenata aspekto de homa komunikado: argumentado.
For de la stereotipoj de enhavo aŭ argumentado estas la studo de kialoj donitaj de homoj por pravigi siajn agojn aŭ kredoj kaj influas la penson aŭ agon de aliaj. Ĝi estas koncernita kun konekto kiu serĉas persvadi aliajn tra rezonis juĝon. La kurso estas enkonduka en kiu ne supozas neniun antaŭan studon de argumentado. Ĉar ni ĉiuj praktikas argumentadon, tamen, la kurso estas ankaŭ kompleksa ĉar ĝi proponas sisteme analizi precizan vortostokon kaj filozofiajn fundamentojn por kio tre ofte estas aktiveco kiun ni konduktas intuicie kaj senkonscie.
La unuaj kvar prelegoj havigas la necesajn intelektajn fonojn. Unua Prelego difinas argumentadon kaj situacias ĝin inter familio de terminoj: retoriko, logiko, kaj dialektiko. Bedaŭrinde, ĉi tiuj terminoj ĉu akiris negativajn stereotipojn en nuntempa kulturo aŭ ili falis en neuzado; do, necesas kompreni ilin en ilia klasika kunteksto. Ĉiu termino estas difinita, kaj la terminoj estas rilatanta al unu la alian. Dua Prelego tiam identigas serion da supozoj ke <b>undergird</b> la praktiko de argumentado: la graveco de aŭdienco, la regulado de necerteco, la diferenco inter pravigo kaj pruvo, la kooperativa naturo de la entrepreno, kaj la akcepto de risko. Tiuj supozoj havigas la filozofian bazon por kompreni kion signifas argumenti kiel duona de atingi decidojn.
Granda parto de la nuntempa renaskiĝo de argumentado havas emfazis sian neformalan karakteron kaj, sekve, la <b>inapplicability</b> de formala logiko kiel modelo. Tria Prelego tiel estas dediĉita al la diferencoj inter formalaj kaj neformalaj rezonado. La ĉefaj mastroj de formala depreno - kategoria, kondiĉa, kaj disjuncia rezonado - estas priskribitaj kaj kleraj. La prelego identigas la limigojn de formala rezonado kiel prototipo kaj klarigas kiel neformala rezonado estas fundamente malsamaj.
Kvankam la emfazo sur neformala rezonado povas simili novan, ĝi fakte havas longan tradicion, kaj Kvara Prelego enketas, en larĝa penika modo, kiel la studo de Argumentado evoluis de klasikaj tempoj ĝis la aktualeco.
Origine, argumentado estis la koro kaj animo de retorikaj studoj, kaj retoriko estis konsiderita kiel unu el la sep bazaj liberalaj artoj. Dum la interaj jarcentoj, retoriko estis disigita de lia plej intelektaj elementoj, argumentado estis transprenita de filozofio, kaj formala logiko (aparte simbola aŭ matematika logiko) estis konsiderita kiel la prototipo por ĉiu rezonado. La prelego resumas konsekvencojn de tiuj tendencoj kaj inkludas diskuton de pluraj malfrua 20a jarcentaj klopodoj <i>refocus</i> argumentadaj studoj.
La sekvaj sep prelegoj, Kvina tra Dekunua, ekzamenas aspektojn de argumentadaj strategioj kaj taktikoj. Kvina Prelego komencas ĉi tiun serion per konsiderante kiom diskutadoj leviĝas kaj kiel la plej baza elemento de argumento estas la pretendo.
Ĝi tiam difinas la ĉefajn komponantojn de argumento (aserto, provoj, konkluda ligante la evidenteco al la aserto, kaj mandaton rajtigante la konkluda) kaj priskribas kiel tiuj komponantoj povas esti prezentita diagrame. Sesa Prelego movas simplajn argumentojn por ekzameni la strukturon de pli kompleksaj argumentoj.
Multoblaj, koordinate kaj subordinate strukturoj ilustras la ŝablonojn per kiuj partoj de kompleksaj argumentoj estas alportita kune. Ni esploras kiel la elektoj inter tiuj ŝablonoj faras diferencon por la kompreno de la suma argumento.
La strukturoj elmontritaj en Sesa Prelego povas esti pensita kiel manieroj por mapi la kazon, tio estas, la aro de argumentoj kion li aŭ ŝi alportas antaŭen por subteni aŭ kontraŭi aserton. Sepa Prelego konsideras la respondeco por paroli al ĉiuj gravaj demandoj en la asembleo de la kazo. Tiu konsidero kondukos diskuton pri la naturo de temoj, signifas identigi temojn en specifa kazo, kaj kial parolante al la demandoj kunvenas la komenca ŝarĝo de pruvo. La prelego tiam delokas de respondecoj por elektoj kaj ĝi centras en la argumentado, la ebloj kun respekto al selektado kaj ordigo de argumentoj.
De oka prelego tra Dek prelego maltrankvilas la procezojn de ataki kaj protekti argumentojn, procezoj kiuj kolektive estas konitaj kiel refuto. Ni komencas konsiderante la ŝlosilan koncepton de stasis. Ĉi tiu koncepto raportas al la fokusa punkto de la argumento, kiu estas kreita per la alfronto de aserto kaj negado. La unua paŝo respondas argumenton, tiam, identigas la deziratan <i>stasis</i>. Tiu prelego esploras kiel malsamaj elektoj pri stasis tuŝas argumenton, ambaŭ en la jura kadro en kiu estis origine konceptita kaj en ne-formale argumentas ankaŭ.
Naŭa prelego enkondukas la procezojn de atako kaj defendo, markante ke, malgraŭ la milita metaforo, tiuj estas kunlaboraj aktivecoj. Elektoj pri la elekto de argumentoj por atako kaj la evoluo de la atako estas konsideritaj en iu detalo. Deka Prelego kompletigas la diskuto de atakoj, tiam ekzamenas la procezon de defendo kaj rekonstruaj argumentoj, en kiu la elekto disponeblas al la advokato estas multe malpli. La prelego finas kun ĝeneralaj teknikoj de refuto kiu povas uzi tiel por la atako kaj por la defendo.
La traktado de argumenta strategio kaj taktikoj finas kun Dekunua Prelego, kiu estas dediĉita tute al la rolo de lingvo en argumento. Konsiderante la rolo de la difinoj, figuroj de parolado, precizeco, kaj intenseco, la prelego establas ke lingvo estas integra al argumento, ne ornamaĵoj, kiu estas aldonita al lingvo-libera enhavo.
Sekvare de sep prelegoj, el Dekdua konferenco tra Dekoka konferenco, la fokuso delokas de argumenta strategio kaj taktikas al la pli mikroskopa nivelo, en kiu specifaj komponantoj de la individua argumento estas la unuoj de analizo kaj la objektivoj estas por ekzameni kiel la komponantoj estas uzitaj kaj kiu faktoroj de ĉiu komponanto povas plifortigi aŭ subfosi la argumenton en kiu ĝi estas uzita. Sola prelego ekzamenas evidentecon, kiu diskutis kun referenco al ekzemploj, statistikaj mezuroj, objektiva datumo kaj historiaj dokumentoj, kaj atesto. Tiam ses prelegoj traktas malsamajn specojn de induktoj kaj mandatoj. Tio estas aparte grava ĉar ili estas la plej kompleksaj partoj de la argumento kaj bildas malsamajn argumentaj skemojn. Ses malsamaj ŝablonoj estas ekzamenita atente - ekzemple, analogie, signe, kaŭze, kiel komuna loko kaj forme. En ĉiu kazo, la prelegoj klarigas ke la konkludo dependas de probablo anstataŭ certecon. La baza skemo de la inferencia estas priskribitaj, liaj uzoj estas konsideritaj kaj testoj estas proponitaj kiuj helpas determini ĉu la konkludo estas verŝajna al esti sono. Kontraste <b>deductive</b> rezonado, en kiu la soneco de argumento estas pure formala demando, en argumentado la soneco de konkluda estas regita peze de kunteksto kaj sperto. Post prezento de tiuj ses bazaj ŝablonoj de indukta konkludo, pluraj hibridaj <b>inferential</b> ŝablonoj estas konsideritaj en Dekoka Prelego - rezonado kun reguloj, rezonado pri valoroj kaj dissocioj.
Ĉar la celo ke konstrui argumentojn estas havi ne nur ia rezonada strukturo sed kiu influos kritikajn aŭskultantojn, la taksado de argumentoj igas la fokuson de Deknaua Prelego kaj Dudeka Prelego. Tiuj konferencoj proponas malsamajn alirojn al la demando "Kion faras argumenton validan?" Deknaua Prelego enkondukas la koncepton de valideco por referenco al formala argumento, tiam pripensas kio eraroj en ĉiu el la ses neformalaj konkludaj ŝablonoj faros argumenton nevalidan, kaj fine konsideras ĝenerale eraroj de <b>vacuity</b> tiun rezulton en "malplenaj" argumentoj. Dudeka Prelego rekomencas konsideron kiel ĝeneralaj trompoj per konsideranta trompoj de klareco (la uzo de klara aŭ neklara lingvo) kaj trompoj de graveco (desegno inferencias faktorojn kiu havas nenion komunan kun la rilato inter evidenteco kaj pretendo). Ĝi tiam rondoj reen sur la koncepto de trompo montrante ke supozeble trompa inferencias kelkfoje valida, depende de la kunteksto, kaj por sugesti ke valideco povas esti pli demando de proceduro ol de formo. En ĉi tiu vido, validaj argumentoj estas tiuj kiuj fortigas la intenco de solvi malakordon. Ekzemploj estas proponitaj de normativaj normoj por argumentojn kiuj sekvas el tiu pozicio.
La lasta grupo de prelegoj movas al eĉ pli macra nivelo kaj konsideras la praktikon de argumentado socie. Dudek-unua Prelego donacas la koncepton de argumentaj sferoj en kiu malsamaj atendoj modlas la kulturon de disputis. Ĝi poste turnas la naturon de argumentado en la persona sfero. Dudek-Dua Prelego estas dediĉita al la teknika sfero, kie argumentado okazas en specifaj sferoj. La koncepto de argumenta kampo prezentas, kaj ekzemploj venas el la kampoj de juro, scienco, demarŝo, etiko kaj religio. Dudek-tria Prelego traktas la publikan sferon, en kiu aferoj de ĝenerala intereso estas diskutita, kaj la publiko partoprenas en lia kapablo kiel civitanaro. Tiu prelego ankaŭ esploras la rilaton inter fortika publika sfero kaj sana demokratio.
Fine, Dudek-kvara Prelego revenas al la nivelo de universaleco, per kiu la serio komencis kaj konsideras kiel argumentoj finiĝas kaj poste esploras la grandajn celojn utilita de argumentado kiel procezo de homa interago.
Plej grave, argumentado estas rimedo de kolektiva juĝo kaj decidado, kaj sekve de la regado.
Ĝi ankaŭ estas maniero de scii kaj duoni por la atingo de la celoj de demokratia vivo. Kiel la konkludaj notoj, kvankam ĝi kelkfoje pensis modon al demean argumenta kulturo <i>inimical</i> al harmonio kaj civila paco, kulturo de argumentado estas vere io estu brakumis en mondo en kiu gravaj decidoj devas esti farita sub kondiĉoj de necerteco.
Ĉe "La Instruaj kompanio ®"
Davido Zarefsky, Ph.D.
Profesoro de argumentado kaj debato, Profesoro de Komunikadaj Studoj, ĉe Northwestern Universitato David Zarefsky ricevis lia BS (kun alta distingo) el Northwestern Universitato kaj akiris lian majstrecon kaj doktoradoj ankaŭ de Northwestern. Li instruis en Northwestern por pli ol 30 jaroj. De 1988 tra 2000, li estis dekano de la Lernejo de Parolado. Nuntempe, li estas Owen L. Coon Profesoro de Argumentado kaj Debato kaj profesoro de Komunikadaj Studoj.
Dr Zarefsky utilis kiel prezidanto de la Nacia Konekta Asocio (NCA), unu el la nacio la plej malnova kaj plej granda profesiaj organizoj por kleruloj, instruistoj, kaj praktikantoj en komunikado kaj agadaj studoj. Li ankaŭ estis prezidanto de la Retorika Socio de Ameriko (RSA), interdisciplinaria socio de erudiciuloj interesita en studi publikan paroladon. Li tenis plurajn aliajn ĉefecajn poziciojn en NCA kaj aliaj profesiaj asocioj kaj estas eks-eldonisto de la revuo argumentada kaj Advokata.
A fekunda verkisto, doktoro Zarefsky skribis kvin librojn kaj redaktis tri pli kaj havas impresi liston de fakaj artikoloj kaj liaj recenzoj. Li ricevis la 1986 NCA Winans-Wichelns Premio por Distingitaj Stipendio en Retoriko kaj Publika adreso por lia libro Prezidanto Johnson Milito en malriĉeco: Retoriko kaj Historio. Li gajnis la saman premion en 1991 por Lincoln, Douglas, kaj Sklaveco: En la Crucible de Publika Debato. Li estas unu el nur tri homoj ricevis tiun prestiĝan premion dufoje.
A nacie rekonita aŭtoritato en retoriko, argumentado kaj <i>forensics</i>, Dr Zarefsky subtenas okupitan horaron kiel membro de eksteraj reviziaj komitatoj por fakoj de komunikadaj studoj, tiel kiel de parolada komunikado en diversaj universitatoj. Je Northwestern, Dr Zarefsky instruas pregradon kaj postdiploman kurson de la historio de usona publika diskurso, Argumentada teorio kaj praktiko, kaj retorika analizo kaj kritiko. Li estis elektita al Northwestern Universitato Asociita Studenta Registaro Honoro Roll por Instruado la 13 okazoj.
Enhavo
Argumentado: La Studo de Efika Rezonado, 2a Eldono
Unua Parto
Profesora Biografio, i.
Kursa Scope/Enhavo, 1.
Unua Prelego - Prezenti argumentadon kaj Retorikon, 5.
Dua Prelego - suba supozo de argumentado, 9.
Tria Prelego - Formalaj kaj Neformalaj Argumentadoj, 13.
Kvara Prelego - Historio de Argumentadaj Studoj, 17.
Kvina Prelego - Argumenta Analizo kaj skemolingvo, 21.
Sesa Prelego - Kompleksaj Strukturoj de Argumento, 26.
Sepa Prelego - Kaza Konstruo Postuloj kaj Ebloj, 32.
Oka Prelego - stasis La Koro de la diskutado, 36.
Naŭa Prelego - Atako kaj Defendo - Unua subparto, 40.
Deka Prelego - Atako kaj Defendo - Dua subparto, 43.
Dekunua Prelego - Lingvo kaj Stilo en Argumento, 46.
Dekdua Prelego - Ekzamenante evidenteco, 49.
Glosaro, 53.
Biografiaj Notoj, 60.
Bibliografio, 63.
Kurso Scope/Enhavo:
Ĉi tiu serio de 24 prelegoj ekzamenas komunan sed ne-komprenata aspekto de homa komunikado: argumentado.
For de la stereotipoj de enhavo aŭ argumentado estas la studo de kialoj donitaj de homoj por pravigi siajn agojn aŭ kredoj kaj influas la penson aŭ agon de aliaj. Ĝi estas koncernita kun konekto kiu serĉas persvadi aliajn tra rezonis juĝon. La kurso estas enkonduka en kiu ne supozas neniun antaŭan studon de argumentado. Ĉar ni ĉiuj praktikas argumentadon, tamen, la kurso estas ankaŭ kompleksa ĉar ĝi proponas sisteme analizi precizan vortostokon kaj filozofiajn fundamentojn por kio tre ofte estas aktiveco kiun ni konduktas intuicie kaj senkonscie.
La unuaj kvar prelegoj havigas la necesajn intelektajn fonojn. Unua Prelego difinas argumentadon kaj situacias ĝin inter familio de terminoj: retoriko, logiko, kaj dialektiko. Bedaŭrinde, ĉi tiuj terminoj ĉu akiris negativajn stereotipojn en nuntempa kulturo aŭ ili falis en neuzado; do, necesas kompreni ilin en ilia klasika kunteksto. Ĉiu termino estas difinita, kaj la terminoj estas rilatanta al unu la alian. Dua Prelego tiam identigas serion da supozoj ke <b>undergird</b> la praktiko de argumentado: la graveco de aŭdienco, la regulado de necerteco, la diferenco inter pravigo kaj pruvo, la kooperativa naturo de la entrepreno, kaj la akcepto de risko. Tiuj supozoj havigas la filozofian bazon por kompreni kion signifas argumenti kiel duona de atingi decidojn.
Granda parto de la nuntempa renaskiĝo de argumentado havas emfazis sian neformalan karakteron kaj, sekve, la <b>inapplicability</b> de formala logiko kiel modelo. Tria Prelego tiel estas dediĉita al la diferencoj inter formalaj kaj neformalaj rezonado. La ĉefaj mastroj de formala depreno - kategoria, kondiĉa, kaj disjuncia rezonado - estas priskribitaj kaj kleraj. La prelego identigas la limigojn de formala rezonado kiel prototipo kaj klarigas kiel neformala rezonado estas fundamente malsamaj.
Kvankam la emfazo sur neformala rezonado povas simili novan, ĝi fakte havas longan tradicion, kaj Kvara Prelego enketas, en larĝa penika modo, kiel la studo de Argumentado evoluis de klasikaj tempoj ĝis la aktualeco.
Origine, argumentado estis la koro kaj animo de retorikaj studoj, kaj retoriko estis konsiderita kiel unu el la sep bazaj liberalaj artoj. Dum la interaj jarcentoj, retoriko estis disigita de lia plej intelektaj elementoj, argumentado estis transprenita de filozofio, kaj formala logiko (aparte simbola aŭ matematika logiko) estis konsiderita kiel la prototipo por ĉiu rezonado. La prelego resumas konsekvencojn de tiuj tendencoj kaj inkludas diskuton de pluraj malfrua 20a jarcentaj klopodoj <i>refocus</i> argumentadaj studoj.
La sekvaj sep prelegoj, Kvina tra Dekunua, ekzamenas aspektojn de argumentadaj strategioj kaj taktikoj. Kvina Prelego komencas ĉi tiun serion per konsiderante kiom diskutadoj leviĝas kaj kiel la plej baza elemento de argumento estas la pretendo.
Ĝi tiam difinas la ĉefajn komponantojn de argumento (aserto, provoj, konkluda ligante la evidenteco al la aserto, kaj mandaton rajtigante la konkluda) kaj priskribas kiel tiuj komponantoj povas esti prezentita diagrame. Sesa Prelego movas simplajn argumentojn por ekzameni la strukturon de pli kompleksaj argumentoj.
Multoblaj, koordinate kaj subordinate strukturoj ilustras la ŝablonojn per kiuj partoj de kompleksaj argumentoj estas alportita kune. Ni esploras kiel la elektoj inter tiuj ŝablonoj faras diferencon por la kompreno de la suma argumento.
La strukturoj elmontritaj en Sesa Prelego povas esti pensita kiel manieroj por mapi la kazon, tio estas, la aro de argumentoj kion li aŭ ŝi alportas antaŭen por subteni aŭ kontraŭi aserton. Sepa Prelego konsideras la respondeco por paroli al ĉiuj gravaj demandoj en la asembleo de la kazo. Tiu konsidero kondukos diskuton pri la naturo de temoj, signifas identigi temojn en specifa kazo, kaj kial parolante al la demandoj kunvenas la komenca ŝarĝo de pruvo. La prelego tiam delokas de respondecoj por elektoj kaj ĝi centras en la argumentado, la ebloj kun respekto al selektado kaj ordigo de argumentoj.
De oka prelego tra Dek prelego maltrankvilas la procezojn de ataki kaj protekti argumentojn, procezoj kiuj kolektive estas konitaj kiel refuto. Ni komencas konsiderante la ŝlosilan koncepton de stasis. Ĉi tiu koncepto raportas al la fokusa punkto de la argumento, kiu estas kreita per la alfronto de aserto kaj negado. La unua paŝo respondas argumenton, tiam, identigas la deziratan <i>stasis</i>. Tiu prelego esploras kiel malsamaj elektoj pri stasis tuŝas argumenton, ambaŭ en la jura kadro en kiu estis origine konceptita kaj en ne-formale argumentas ankaŭ.
Naŭa prelego enkondukas la procezojn de atako kaj defendo, markante ke, malgraŭ la milita metaforo, tiuj estas kunlaboraj aktivecoj. Elektoj pri la elekto de argumentoj por atako kaj la evoluo de la atako estas konsideritaj en iu detalo. Deka Prelego kompletigas la diskuto de atakoj, tiam ekzamenas la procezon de defendo kaj rekonstruaj argumentoj, en kiu la elekto disponeblas al la advokato estas multe malpli. La prelego finas kun ĝeneralaj teknikoj de refuto kiu povas uzi tiel por la atako kaj por la defendo.
La traktado de argumenta strategio kaj taktikoj finas kun Dekunua Prelego, kiu estas dediĉita tute al la rolo de lingvo en argumento. Konsiderante la rolo de la difinoj, figuroj de parolado, precizeco, kaj intenseco, la prelego establas ke lingvo estas integra al argumento, ne ornamaĵoj, kiu estas aldonita al lingvo-libera enhavo.
Sekvare de sep prelegoj, el Dekdua konferenco tra Dekoka konferenco, la fokuso delokas de argumenta strategio kaj taktikas al la pli mikroskopa nivelo, en kiu specifaj komponantoj de la individua argumento estas la unuoj de analizo kaj la objektivoj estas por ekzameni kiel la komponantoj estas uzitaj kaj kiu faktoroj de ĉiu komponanto povas plifortigi aŭ subfosi la argumenton en kiu ĝi estas uzita. Sola prelego ekzamenas evidentecon, kiu diskutis kun referenco al ekzemploj, statistikaj mezuroj, objektiva datumo kaj historiaj dokumentoj, kaj atesto. Tiam ses prelegoj traktas malsamajn specojn de induktoj kaj mandatoj. Tio estas aparte grava ĉar ili estas la plej kompleksaj partoj de la argumento kaj bildas malsamajn argumentaj skemojn. Ses malsamaj ŝablonoj estas ekzamenita atente - ekzemple, analogie, signe, kaŭze, kiel komuna loko kaj forme. En ĉiu kazo, la prelegoj klarigas ke la konkludo dependas de probablo anstataŭ certecon. La baza skemo de la inferencia estas priskribitaj, liaj uzoj estas konsideritaj kaj testoj estas proponitaj kiuj helpas determini ĉu la konkludo estas verŝajna al esti sono. Kontraste <b>deductive</b> rezonado, en kiu la soneco de argumento estas pure formala demando, en argumentado la soneco de konkluda estas regita peze de kunteksto kaj sperto. Post prezento de tiuj ses bazaj ŝablonoj de indukta konkludo, pluraj hibridaj <b>inferential</b> ŝablonoj estas konsideritaj en Dekoka Prelego - rezonado kun reguloj, rezonado pri valoroj kaj dissocioj.
Ĉar la celo ke konstrui argumentojn estas havi ne nur ia rezonada strukturo sed kiu influos kritikajn aŭskultantojn, la taksado de argumentoj igas la fokuson de Deknaua Prelego kaj Dudeka Prelego. Tiuj konferencoj proponas malsamajn alirojn al la demando "Kion faras argumenton validan?" Deknaua Prelego enkondukas la koncepton de valideco por referenco al formala argumento, tiam pripensas kio eraroj en ĉiu el la ses neformalaj konkludaj ŝablonoj faros argumenton nevalidan, kaj fine konsideras ĝenerale eraroj de <b>vacuity</b> tiun rezulton en "malplenaj" argumentoj. Dudeka Prelego rekomencas konsideron kiel ĝeneralaj trompoj per konsideranta trompoj de klareco (la uzo de klara aŭ neklara lingvo) kaj trompoj de graveco (desegno inferencias faktorojn kiu havas nenion komunan kun la rilato inter evidenteco kaj pretendo). Ĝi tiam rondoj reen sur la koncepto de trompo montrante ke supozeble trompa inferencias kelkfoje valida, depende de la kunteksto, kaj por sugesti ke valideco povas esti pli demando de proceduro ol de formo. En ĉi tiu vido, validaj argumentoj estas tiuj kiuj fortigas la intenco de solvi malakordon. Ekzemploj estas proponitaj de normativaj normoj por argumentojn kiuj sekvas el tiu pozicio.
La lasta grupo de prelegoj movas al eĉ pli macra nivelo kaj konsideras la praktikon de argumentado socie. Dudek-unua Prelego donacas la koncepton de argumentaj sferoj en kiu malsamaj atendoj modlas la kulturon de disputis. Ĝi poste turnas la naturon de argumentado en la persona sfero. Dudek-Dua Prelego estas dediĉita al la teknika sfero, kie argumentado okazas en specifaj sferoj. La koncepto de argumenta kampo prezentas, kaj ekzemploj venas el la kampoj de juro, scienco, demarŝo, etiko kaj religio. Dudek-tria Prelego traktas la publikan sferon, en kiu aferoj de ĝenerala intereso estas diskutita, kaj la publiko partoprenas en lia kapablo kiel civitanaro. Tiu prelego ankaŭ esploras la rilaton inter fortika publika sfero kaj sana demokratio.
Fine, Dudek-kvara Prelego revenas al la nivelo de universaleco, per kiu la serio komencis kaj konsideras kiel argumentoj finiĝas kaj poste esploras la grandajn celojn utilita de argumentado kiel procezo de homa interago.
Plej grave, argumentado estas rimedo de kolektiva juĝo kaj decidado, kaj sekve de la regado.
Ĝi ankaŭ estas maniero de scii kaj duoni por la atingo de la celoj de demokratia vivo. Kiel la konkludaj notoj, kvankam ĝi kelkfoje pensis modon al demean argumenta kulturo <i>inimical</i> al harmonio kaj civila paco, kulturo de argumentado estas vere io estu brakumis en mondo en kiu gravaj decidoj devas esti farita sub kondiĉoj de necerteco.
Nenhum comentário:
Postar um comentário