Argumentado

quarta-feira, 12 de dezembro de 2012

Tria Prelego - Formalaj kaj Neformalaj Argumentado

Argumentado: La Studo de Efika Rezonado, 2a Eldono

Parto I

Profesoro David Zarefsky

Scope/Enhavo: Ĉar multe de la 20a jarcento, la sistema studo de argumentado estis asociita kun formala logiko, kiu atingas deductive certeco al la prezo de limigita graveco por ĉiutagaj aferoj. Tiu prelego revizios la difinajn trajtojn de depreno kaj indukto kaj resumas tri ĉefajn formojn de deductive rezonado: kategoria, kondiĉa, kaj disjunctive. Lastaj jaroj vidis renovigitan intereson en la studo de neformala rezonado, kiu dependas de probabloj. Neformala rezonado estas imanente malcerta, sed karakterizas rezonadon en plej areoj de homa agado. La prelego finos per elstarante kial neformala rezonado undergirds multe nuntempa studo de argumentado.

Recenzo
I. Formala argumento estas deductive nature.

A. La konkludo sekvas nepre de la loka.

B. La konkludo ne entenas informon ne jam ĉeestas (almenaŭ implicite) en la loka.

C. Ĉi tiuj propraĵoj sugestas du korolarioj.

1. deductive rezonado estas analitikaj; ĝi ne bezonas referencon al la ekstera mondo, kaj eble counterfactual.

2. deductive rezonado ne aldonas nian tendencon de scio; ĝi nur rearranges ĝin.

II. La baza unueco de rezonado en formala argumento estas la syllogism, strukturo konsistanta de du premisoj kaj konkludo.

A. kategoria silogismoj enhavas deklarojn kiuj rilatas kategoriojn al aliaj kategorioj.

1. La deklaroj povas esti universalaj aŭ partaj.

2. La deklaroj povas esti inkluziva aŭ ekskluziva.

3. La solaj terminoj kiuj identigas kvanton estas ĉiuj, iuj, kaj neniu.

4. La solideco de kategoria silogismo povas esti testita ĉu per desegnaĵo Venn diagramojn aŭ per aplikanta la reguloj de distribuo.

B. Kondiĉa silogismoj komencas kun "se-tiam" komunikaĵo.

1. La "se" klaŭzo estas nomita la precedenco, kaj la "tiam" klaŭzo estas nomita la konsekvenca.

2. La argumento estas sono se la antaŭaĵo estas asertita aŭ la konsekvenca estas refuzita.

3. Male, neante la antaŭaĵo aŭ asertante la konsekvenca ne kondukas al sona argumento.

C. disjunctive silogismoj komenciĝas per "ĉu-aŭ" komunikaĵo.

1. La argumento akceptas aŭ malakceptas unu el la alternativoj kaj desegnas konkludon pri la alia.

2. Malakceptante unu eblo ĉiam implicas akcepti la aliajn.

3. Akceptante unu eblo implicas malakcepti la aliajn kiam aŭ uzas en ekskluziva senco (unu aŭ la alia sed ne ambaŭ); ĝi implicas la malon kiam aŭ uzas en ekskluziva senco (unu aŭ la alia aŭ ambaŭ); ĉi distingo ofte devas esti kalkulita de la kunteksto.

III. Kvankam konsiderita kiel la modelo de argumentado bone en la 20a jarcento, en la lastaj stipendioj kiel formala rezonado ne vidis kiel la prototipo de argumentado.

A. Tre malofte faras unu reale kaŭzo en silogisma formo.

1. La formoj de frazoj ne povas esti disigita de lia enhavo.

2. Ni bezonas pli fajna gradaciones de kvanto ol ĉiuj, iuj, kaj neniu.

B. Plej argumentado ne estas reprezentita de formo en kiu la konkludo ne entenas novajn informojn.

1. Rezonado kun aŭdienco ebligas al ĝiaj membroj movas kion jam konas kaj kredis al iu nova pozicio.

2. Tiu movado implikas salton de fido kiun la arguer serĉas pravigi.

IV. Neformala rezonado, sekve, ĝi funkcias kiel la modelo por la ĉiutaga argumentado.

A. La argumento ne povas esti ekstraktita de la lingvo en kiu ĝi estas disĵetata.

B. La konkludo enhavas novajn informojn ne ĉeestas en la loka.

C. La konkludo ne sekvas kun certeco sed fidas sur iu grado de probablo.

D. La konkludo povas aserti memfide se la argumentantoj aliĝas al la konvencioj de neformala rezonado, kiuj bazas sur akumulitaj spertoj.

E. Kvankam eclipsada en la freŝa estinteco, neformala rezonado havas longan historion, kiel ni vidos en la sekva prelego.

Esenca Legado:

"Logiko", "Silogismo," en Thomas O. Sloane, ed., Enciklopedio de Retoriko, pp 450-456, 761-763.

Robert J. Fogelin kaj Walter Sinnott-Armstrong, Komprenaj Argumentoj: Enkonduko al Neformala Logiko, pp 115-199.

Kroma Legado:
James A. Herrick, argumentado: Komprenante kaj Formante Argumentoj, pp 75-95.

Ralph H. Johnson, Manifesta racieco: Pragmatikaj Teorio de Argumento, tria ĉapitro.

Ray E. McKerrow "racieco kaj kredebleco en Teorio de argumentado," en J. Robert Cox kaj Charles Arthur Willard, eds., Avancu en Argumentada Teorio kaj Esploro, pp 105-122.

Demandoj por Pripensu:

1. Sub kiuj cirkonstancoj povas argumenton kiu devenas de ĝeneralaj al specifaj esti indukta? Sub kiuj cirkonstancoj povas argumento procedi el specifa al ĝenerala esti deductive?

2. Ĉu neformala rezonado pli malforta modo ol formala rezonado? Kial aü kial ne?

Dua Prelego - Suba supozo de Argumentado

Parto I

Profesoro David Zarefsky

Dua Prelego - Suba supozo de Argumentado

Scope/Enhavo: argumentado estas rimedo de decidoj, kaj estas pluraj ŝlosilaj supozoj ke ni faras kiam ni uzas ĝin. Tiu prelego centros en kvin ŝlosilaj supozoj. Unue, argumentado okazas kun aŭdienco en menso, kaj la publiko estas la fina juĝisto de sukceso aŭ malsukceso. Due, argumentado okazas nur sub kondiĉoj de necerteco, pri aferoj kiuj povus esti alie. Trie, argumentado engaĝas pravigon (anstataŭ pruvo) de ideoj kaj kredoj, kaj la diferenco inter pravigo kaj pruvo estas decida. Kvare, malgraŭ lia ŝajne malamika karaktero, argumentado estas esence kooperativa.

Kvine, argumentantoj akceptas riskojn, kaj ilia naturo kaj signifon estos klarigita.

Recenzo
I. Argumentado okazas kun aŭdienco en menso, kaj la publiko estas la fina juĝisto de sukceso aŭ malsukceso.

A. Historiaj ekzemploj establas la signifon de la publiko.

1. La Federistaj Paperoj estis skribitaj por influi apartan publikon.

2. La Lincoln-Douglas debatoj estis efektivigitaj por aparta publiko.

B. Tiuj ekzemploj sugestas ke la pretendoj esti antaŭita ne estas universalaj veroj sed submetiĝas al la akcepto de realaj aŭskultantoj.

C. La detalojn de aŭdienco la situacio tuŝos liajn valorojn, prioritatojn, kaj metodojn de juĝado.

D. La aŭdienco por argumentado konsistas el la popola argumento volas influi-ne nepre tiuj kiuj tuj ĉeestas.

E. Rekonante diferencoj en aŭdiencaj kredoj ne kunportas akcepti la ideon ke iu kredo estas tiel bona kiel ĉiu alia.

II. Argumentado okazas sub kondiĉoj de necerteco.

A. Ni ne diskutas pri aferoj kiuj estas certa  kvankam eĉ la nocio de certeco estas dependanta de audienco.

B. Aĵoj kiuj estas malcerta estas potenciale polemika.

1. La Federistaj Paperoj proponas historian ekzemplon.

2. La Lincoln-Douglas debatoj proponis historian ekzemplon.

3. Disputoj engaĝi aŭtentajn diferencojn de opinio gravas al la partoprenantoj kaj kiu volas vidi solvita.

C. Diskutadoj havi multnombrajn dimensiojn.

1. Ili povas esti eksplicita (agnoskita de la partoprenantoj) aŭ implicita (agnoskita de analizisto).

2. Ili povas esti nemiksita (nur unu argumentantoj subtenas pozicion) aŭ miksita (multoblaj argumentantoj faras tion).

3. Ili povas esti simpla (rilatante nur al unu pretendo) aŭ multnombraj (rilatante al pli ol unu pretendo).

D. Necerteco implicas ke la aĵoj povus esti alie, la rezulto ne scias al scienco.

1. Tial, estas inferential salton en la argumento, de la konata al la nekonata.

2. La publiko petas akcepti tiun salton.

III. Argumentado engaĝas pravigon por reklamoj.

A. Argumentantoj proponas pravigon por akcepti necertan pretendon.

1. La pravigo reprezentas motivojn por fari la inferencian salton.

2. La kialoj estas akcepteblaj, se ili povas konvinki racian personon kiu ekzercis kritikan juĝon.

3. Se jes, ni diras ke la postulo estas pravigita.

B. La konkurencas rakontojn en la Lincoln-Douglas debatoj ofertas historian ekzemplon.

C. Diri ke asertoj pravigas kunportas iujn implicojn.

1. Pravigo estas malsama de pruvo; estas subjektiva kaj dependa sur aparta publiko.

2. Ĝi implicas ke homoj pretas esti konvinkita, ankoraŭ skeptikaj sufiĉe ne preni deklarojn sur fido.

3. Pravigo estas ĉiam provizora kaj subjekto ŝanĝas la lumon de nova informo aŭ argumentoj.

4. Ĝi varias en grado de forto, kiu iras de nure akceptebla al tre probabla.

IV. Malgraŭ ĝia ŝajne malamika karaktero, argumentado estas fundamente kunlabora entrepreno.

A. Argumentantoj havas komunan celon de atingi la plej bonan eblan decidon sub la cirkonstancoj.

B. La malamikaj elementoj de argumento estas rimedo cele la atingo de ĉi tiu komuna celo.

1. Ili plibonigi la rigoreco de la proceduro.

2. Ili reduktas la probablon ke kritika detaloj estos ellasita.

3. Ili pliigi konfidon en la rezulto.

C. Estas aliaj aferoj pri kiuj argumentantoj ankaŭ samopinias.

1. Ili kunhavas kadron de referenco, iu nivelo de interkonsento sur kiu ilia malkonsento estas konstruita.

2. Ili kunhavas komunan lingvon kaj sistemon de signifoj.

3. Ili dividas procedurajn supozojn kaj normojn, tiaj kiel kio rakontas kiel evidenteco.

4. Ili dividas la valorojn de modesteco, respekto por la publiko, kaj la graveco de liberaj konsentoj.

D. La Federistaj Paperoj proponas historian ekzemplon.

V. Argumentado kunportas riskojn.

A. Argumentantoj alfrontas du ĉefajn riskojn.

1. Ili alfrontas la riskon de esti montrita al esti erara kaj sekve perdi la argumenton.

2. Ili alfrontas la riskon de perdo de vizaĝo de la percepto ke ili agis malbone en la argumento.

B. Se persono sciis, asekuro, ke li aŭ ŝi pravis, ke persono povus ne havas stimulon por entrepreni argumenton.

1. Ekzemple, iuj fakuloj ne engaĝiĝas en diskuto kun tiuj, kiuj volas nei historiajn faktojn.

2. Aliaj ne engaĝiĝas en diskuto kun tiuj kiuj ĵetis dubon sur ĝenerale akceptita sciencaj teorioj.

C. Male, la decido entreprenas argumentadon kiu sugestas pretecon por kuri la riskojn.

1. Douglas-Lincoln'a debato proponas historian ekzemplon.

2. Homoj kuras la riskojn ĉar ili ne scias, asekuro, ke ili pravas.

3. Homoj kuras la riskojn ĉar ili taksas la juĝon de iliaj malamikoj kaj volas permeson nur se ĝi estas donacitan.

D. Dum taksi la personhood de la kontraŭulo, la argumentantoj asertas la saman valoron por si aŭ sin.

Esenca Legado:
James A. Herrick, argumentado: Komprenante kaj formante argumentoj, pp 63-74.

Frans van H. Eemeren et al, argumentado: Analizo, Evaluo, Prezento, pp 3-36.

Kroma Legado:
Wayne Brockriede, "Kie estas Argumento?" Robert Trapp kaj Janice Schuetz, eds., Perspektivoj sur Argumentado: Provoj en Honoro de Wayne Brockriede, pp 4-8.

Michael Al Gilbert, Coalescent argumentado.

Demandoj por Pripensu:
1. Se argumentado engaĝas necertecon, kiom povas argumentantoj alvenas konkludojn kun ajna grado de konfido?

2. Kiel povas homon kun forta sed kontraŭaj konvinkoj entreprenas argumentadon kaj konservas lian kooperativan karakteron?

Unua Prelego - Prezentas argumentadon kaj Retorikon

Argumentado: La Studo de Efika Rezonado, 2a Eldono - Parto I

Profesoro David Zarefsky

Unua Prelego - Prezentas argumentadon kaj Retorikon

Scope/Enhavo: Dum ĉiutaga uzado, argumentado ofte havas negativajn konotaciojn, sugestante malagrabloj. Ni devas meti ĉitiun stereotipon flanken kaj ekzameni argumentadon en lia klasika senco - kiel la studo de efektiva rezonado. Dum ĉitiu enkonduka prelego klarigos precize kion tiu ideo signifas. Ĝi ankaŭ rakontos argumentadon por la kampo de retoriko. Retoriko estas alia termino kiu prenis sur malestima konotacio sed kiu havas riĉan historion kiel la studo de kiel mesaĝojn influas homojn. Argumentado estas ankaŭ rilatanta al du aliaj kampoj, logiko kaj dialektiko, kiu estos klarigita dum ĉi tiu konferenco. Ni ankaŭ konsideros la demandon kiel argumentado estas etika. Kun klara kompreno de tiuj bazaj terminoj, ni estos pretaj por ĵeti nian studon, kaj la prelego estos antaŭrigardi la direktojn ni prenos.

Recenzo
I. Argumentado estas la studo de efektiva rezonado.

A. Popularaj konceptoj de argumentado kiel malagrabla bezonas esti flankenmetita.

B. Argumenti estas kialo donante.

1. Kialoj estas pravigi aŭ subteni por reklamoj.

2. Racieco estas la kapablo entrepreni kialon donante.

3. La alternativo al kialo donante estas akcepti aŭ malakcepti asertojn sur kaprico aŭ ordono.

C. Por paroli pri efektiva rezonado estas implici maltrankvilon por la aŭdienco.

1. Argumentoj ne montreblas vakuon.

2. Sukceso fine dependas de la konsento de aŭdienco.

3. Konsenton baziĝas sur aŭdienca akcepto de la rezonado.

4. Sekve argumentado estas unu maniero per kiu ni provas persvadi.

D. Eblas, tamen, por konduki diskuton kun si.

II. Argumentado estas komuna sed necesas aktivecon.

A. Ĝi estas iam pensis ke, ĉar ĉiuj faras tion, argumentado ne postulas zorgi studon.

1. Argumentado ja estas io ege ofta dun ĉiutaga vivo.

2. Ĝi okazas ĉie el neformalajn renkontojn inter homoj al la formale strukturita debato.

B. Freŝa ĵurnala kolumno sugestas, tamen, ke argumentado povas esti perdita arto.

1. Homoj pli interagas nur kun tiuj kiuj konsentas kun ili.

2. Diferencoj de opinio estas traktitaj kiel unbridgeable.

3. La rezulto estas malfortigi ŝancojn por kompromisi, diskuti, kaj reciproke kompreni.

4. Argumentado estas la kontraŭveneno.

C. La diferenco inter produktivaj argumentoj kaj detruaj kvereloj ofte estas en la kompreno de principoj.

III. Argumentado estas ambaŭ produkto kaj procezo.

A. Kelkfoje nia fokuso estas sur mesaĝoj, la produktoj de argumentado.

1. Mesaĝoj estas ambaŭ eksplicita kaj implicaj.

2. Ili kapablas esti ĵetita en lingvo.

3. Ili kapablas analizi kaj taksadi.

B. Kelkfoje nia fokuso estas sur interago, la procezo de argumentado.

1. Argumentado estas interago en kiu asertas kion ili pensas estas reciproke ekskluzivaj pozicioj, kaj oni celas solvi siajn malakordojn.

2. Ili celas konvinkas sin reciproke, sed samtempe ili estas malfermitaj por influi sin.

3. Ni studas kiel ili iras ĉirkaŭ konvinkas aliajn kaj kiel liaj penadoj povus esti pli produktema.

IV. Argumentado estas la kampo de studo en kiu retoriko, logiko, kaj dialektika renkonto.

A. De retoriko ni derivas nian zorgon kun la spektantaro.

1. Hodiaŭ, retoriko ofte havas negativajn konotaciojn, inkludante malsincereco, vacuity, bombast kaj ornamadon.

2. La klasika kompreno de retoriko estas la studo de kiel mesaĝojn influas homojn; ĝi centras en la disvolviĝo kaj komunikado de scio inter parolantoj kaj aŭskultantoj.

3. "Pensante rhetorically" signifas rezonadon kun aŭdienco predispositions en menso.

B. De logiko ni derivas nian zorgon kun formo kaj strukturoj de rezonado.

1. Hodiaŭ, logiko estas ofte erare konsiderita kiel ĉirkaŭprenante nur formala simbola kaj matematika rezonado.

2. Neformala logiko, el kiu argumentado prunteprenas, estas bazita en ordinara lingvo kaj priskribas rezonadajn ŝablonojn kiuj malhavas la certecon pri matematiko.

C. De dialektiko ni derivas nian zorgon kun diskuto.

1. Hodiaŭ, dialektiko estas ofte komprenata kiel la granda sago de kontraŭaj historiaj fortoj, tiaj kiel la kolizio inter kapitalismo kaj komunismo.

2. Fakte, la termino aludas al procezo de malkovro kaj testadas konon tra demandoj kaj respondoj.

3. Kvankam Platonaj dialogoj estas la modeloj de dialektiko, ajna konversacio kiu estas maltrankviliga diskuto estos kvalifiki.

V. Etikaj konsideroj figuras elstare en argumentado.

A. Ĉia provo influas aliajn homojn kiu levas etikajn demandojn.

1. Estas limigita de la libereco de elekto.

2. Ĝi estas la apliko de supera al malsupera forto.

B. Sed argumentado serĉas atingi etikajn influojn.

1. Ĝi ne influas homojn kontraŭ lia volo sed strebas ilia libera konsento.

2. Sen influo, la kondiĉoj de la socio kaj komunumo ne eblas.

3. Argumentado respektas malsamajn pensmanierojn kaj rezonado.

VI. Ĉi tiu serio de prelegoj esploras la naturon de argumentado.

A. Ni provos plenumi plurajn celojn.

1. Ni lernos vortotrezoron kiu helpas nin rekoni kaj priskribi argumentadon.

2. Ni ekkonsciis pri la signifo de elekto kaj plivastigi nian komprenon de la elekto disponeblas por arguers.

3. Ni disvolvas normojn por appraising argumentoj kaj klarigante kion faros ilin pli bone.

4. Ni ekzamenos diversajn historiajn kaj nuntempajn argumentojn kiel ekzemploj.

5. Ni devas plibonigi niajn kapablojn ambaŭ kiel analizistoj kaj kiel kreintoj de argumentoj.

B. Ni sekvos organizan planon.

1. Ni komencos de revizii la supozojn subjacentaj argumentadoj kaj la historia evoluas de la kampo.

2. Ni do, esploros strategiojn kaj taktikojn de argumenta konstruo, atako kaj defendo.

3. Ni konsideros la komponantojn de argumento plej detale kaj opinie, kiel ili funkcias.

4. Ni enketos la koncepton de valideco kaj konsideros trompojn dum argumentado.

5. Fine, ni enketas kiel argumentado funkcias socie - en la personaj, teknikaj, kaj publikaj sferoj.

Esenca Legado:

"Argumentado" en Thomas O. Sloane, ed., Enciklopedio de Retoriko, pp 33-37.

Chaim Perelman, La Reĝlando de Retoriko, pp 1-20.

Kroma Legado:
Daniel J. Aŭ'Keefe, "La Konceptoj de Argumento kaj argumentante," en J. Robert Cox kaj Charles Arthur Willard, eds., Avancu en Argumentado Teorio kaj Esploro, pp 3-23.

James A. Herrick, argumentado: Komprenante kaj formanta Argumentoj, pp 49-60.

Frans van H. Eemeren et al., Fundamentoj de Argumentada Teorio: A Gvidlibro de Historiaj fonoj kaj Nuntempaj disvolviĝoj, pp 1-26, 98-102.

Demandoj por Pripensi:
1. Kiel jam la malestima konotacio de argumentado limigita nia kompreno de la kampo de studo?

2. Se la publiko fine estas juĝanto de argumento, kiel ni povas eviti egaligi sonan argumenton kun kion okazas al persvadi apartan publikon?

Argumentado: La Studo de Efika Rezonado, 2a Eldono - Parto I

Profesoro David Zarefsky

Ĉe "La Instruaj kompanio ®"

Davido Zarefsky, Ph.D.

Profesoro de argumentado kaj debato, Profesoro de Komunikadaj Studoj, ĉe Northwestern Universitato David Zarefsky ricevis lia BS (kun alta distingo) el Northwestern Universitato kaj akiris lian majstrecon kaj doktoradoj ankaŭ de Northwestern. Li instruis en Northwestern por pli ol 30 jaroj. De 1988 tra 2000, li estis dekano de la Lernejo de Parolado. Nuntempe, li estas Owen L. Coon Profesoro de Argumentado kaj Debato kaj profesoro de Komunikadaj Studoj.

Dr Zarefsky utilis kiel prezidanto de la Nacia Konekta Asocio (NCA), unu el la nacio la plej malnova kaj plej granda profesiaj organizoj por kleruloj, instruistoj, kaj praktikantoj en komunikado kaj agadaj studoj. Li ankaŭ estis prezidanto de la Retorika Socio de Ameriko (RSA), interdisciplinaria socio de erudiciuloj interesita en studi publikan paroladon. Li tenis plurajn aliajn ĉefecajn poziciojn en NCA kaj aliaj profesiaj asocioj kaj estas eks-eldonisto de la revuo argumentada kaj Advokata.

A fekunda verkisto, doktoro Zarefsky skribis kvin librojn kaj redaktis tri pli kaj havas impresi liston de fakaj artikoloj kaj liaj recenzoj. Li ricevis la 1986 NCA Winans-Wichelns Premio por Distingitaj Stipendio en Retoriko kaj Publika adreso por lia libro Prezidanto Johnson Milito en malriĉeco: Retoriko kaj Historio. Li gajnis la saman premion en 1991 por Lincoln, Douglas, kaj Sklaveco: En la Crucible de Publika Debato. Li estas unu el nur tri homoj ricevis tiun prestiĝan premion dufoje.

A nacie rekonita aŭtoritato en retoriko, argumentado kaj forensics, Dr Zarefsky subtenas okupitan horaron kiel membro de eksteraj reviziaj komitatoj por fakoj de komunikadaj studoj, tiel kiel de parolada komunikado en diversaj universitatoj. Je Northwestern, Dr Zarefsky instruas pregradon kaj postdiploman kurson de la historio de usona publika diskurso, Argumentada teorio kaj praktiko, kaj retorika analizo kaj kritiko. Li estis elektita al Northwestern Universitato Asociita Studenta Registaro Honoro Roll por Instruado la 13 okazoj.

Enhavo
Argumentado: La Studo de Efika Rezonado, 2a Eldono

Unua Parto
Profesora Biografio, i.

Kursa Scope/Enhavo, 1.

Unua Prelego - Prezenti argumentadon kaj Retorikon, 5.

Dua Prelego - suba supozo de argumentado, 9.

Tria Prelego - Formalaj kaj Neformalaj Argumentadoj, 13.

Kvara Prelego - Historio de Argumentadaj Studoj, 17.

Kvina Prelego - Argumenta Analizo kaj skemolingvo, 21.

Sesa Prelego - Kompleksaj Strukturoj de Argumento, 26.

Sepa Prelego - Kaza Konstruo  Postuloj kaj Ebloj, 32.

Oka Prelego - stasis  La Koro de la diskutado, 36.

Naŭa Prelego - Atako kaj Defendo - Unua subparto, 40.

Deka Prelego - Atako kaj Defendo - Dua subparto, 43.

Dekunua Prelego - Lingvo kaj Stilo en Argumento, 46.

Dekdua Prelego - Ekzamenante evidenteco, 49.

Glosaro, 53.

Biografiaj Notoj, 60.

Bibliografio, 63.

Kurso Scope/Enhavo:

Ĉi tiu serio de 24 prelegoj ekzamenas komunan sed ne-komprenata aspekto de homa komunikado: argumentado.

For de la stereotipoj de enhavo aŭ argumentado estas la studo de kialoj donitaj de homoj por pravigi siajn agojn aŭ kredoj kaj influas la penson aŭ agon de aliaj. Ĝi estas koncernita kun konekto kiu serĉas persvadi aliajn tra rezonis juĝon. La kurso estas enkonduka en kiu ne supozas neniun antaŭan studon de argumentado. Ĉar ni ĉiuj praktikas argumentadon, tamen, la kurso estas ankaŭ kompleksa ĉar ĝi proponas sisteme analizi precizan vortostokon kaj filozofiajn fundamentojn por kio tre ofte estas aktiveco kiun ni konduktas intuicie kaj senkonscie.

La unuaj kvar prelegoj havigas la necesajn intelektajn fonojn. Unua Prelego difinas argumentadon kaj situacias ĝin inter familio de terminoj: retoriko, logiko, kaj dialektiko. Bedaŭrinde, ĉi tiuj terminoj ĉu akiris negativajn stereotipojn en nuntempa kulturo aŭ ili falis en neuzado; do, necesas kompreni ilin en ilia klasika kunteksto. Ĉiu termino estas difinita, kaj la terminoj estas rilatanta al unu la alian. Dua Prelego tiam identigas serion da supozoj ke undergird la praktiko de argumentado: la graveco de aŭdienco, la regulado de necerteco, la diferenco inter pravigo kaj pruvo, la kooperativa naturo de la entrepreno, kaj la akcepto de risko. Tiuj supozoj havigas la filozofian bazon por kompreni kion signifas argumenti kiel duona de atingi decidojn.

Granda parto de la nuntempa renaskiĝo de argumentado havas emfazis sian neformalan karakteron kaj, sekve, la inapplicability de formala logiko kiel modelo. Tria Prelego tiel estas dediĉita al la diferencoj inter formalaj kaj neformalaj rezonado. La ĉefaj mastroj de formala depreno - kategoria, kondiĉa, kaj disjuncia rezonado - estas priskribitaj kaj kleraj. La prelego identigas la limigojn de formala rezonado kiel prototipo kaj klarigas kiel neformala rezonado estas fundamente malsamaj.

Kvankam la emfazo sur neformala rezonado povas simili novan, ĝi fakte havas longan tradicion, kaj Kvara Prelego enketas, en larĝa penika modo, kiel la studo de Argumentado evoluis de klasikaj tempoj ĝis la aktualeco.

Origine, argumentado estis la koro kaj animo de retorikaj studoj, kaj retoriko estis konsiderita kiel unu el la sep bazaj liberalaj artoj. Dum la interaj jarcentoj, retoriko estis disigita de lia plej intelektaj elementoj, argumentado estis transprenita de filozofio, kaj formala logiko (aparte simbola aŭ matematika logiko) estis konsiderita kiel la prototipo por ĉiu rezonado. La prelego resumas konsekvencojn de tiuj tendencoj kaj inkludas diskuton de pluraj malfrua 20a jarcentaj klopodoj refocus argumentadaj studoj.

La sekvaj sep prelegoj, Kvina tra Dekunua, ekzamenas aspektojn de argumentadaj strategioj kaj taktikoj. Kvina Prelego komencas ĉi tiun serion per konsiderante kiom diskutadoj leviĝas kaj kiel la plej baza elemento de argumento estas la pretendo.

Ĝi tiam difinas la ĉefajn komponantojn de argumento (aserto, provoj, konkluda ligante la evidenteco al la aserto, kaj mandaton rajtigante la konkluda) kaj priskribas kiel tiuj komponantoj povas esti prezentita diagrame. Sesa Prelego movas simplajn argumentojn por ekzameni la strukturon de pli kompleksaj argumentoj.

Multoblaj, koordinate kaj subordinate strukturoj ilustras la ŝablonojn per kiuj partoj de kompleksaj argumentoj estas alportita kune. Ni esploras kiel la elektoj inter tiuj ŝablonoj faras diferencon por la kompreno de la suma argumento.

La strukturoj elmontritaj en Sesa Prelego povas esti pensita kiel manieroj por mapi la kazon, tio estas, la aro de argumentoj kion li aŭ ŝi alportas antaŭen por subteni aŭ kontraŭi aserton. Sepa Prelego konsideras la respondeco por paroli al ĉiuj gravaj demandoj en la asembleo de la kazo. Tiu konsidero kondukos diskuton pri la naturo de temoj, signifas identigi temojn en specifa kazo, kaj kial parolante al la demandoj kunvenas la komenca ŝarĝo de pruvo. La prelego tiam delokas de respondecoj por elektoj kaj ĝi centras en la argumentado, la ebloj kun respekto al selektado kaj ordigo de argumentoj.

De oka prelego tra Dek prelego maltrankvilas la procezojn de ataki kaj protekti argumentojn, procezoj kiuj kolektive estas konitaj kiel refuto. Ni komencas konsiderante la ŝlosilan koncepton de stasis. Ĉi tiu koncepto raportas al la fokusa punkto de la argumento, kiu estas kreita per la alfronto de aserto kaj negado. La unua paŝo respondas argumenton, tiam, identigas la deziratan stasis. Tiu prelego esploras kiel malsamaj elektoj pri stasis tuŝas argumenton, ambaŭ en la jura kadro en kiu estis origine konceptita kaj en ne-formale argumentas ankaŭ.

Naŭa prelego enkondukas la procezojn de atako kaj defendo, markante ke, malgraŭ la milita metaforo, tiuj estas kunlaboraj aktivecoj. Elektoj pri la elekto de argumentoj por atako kaj la evoluo de la atako estas konsideritaj en iu detalo. Deka Prelego kompletigas la diskuto de atakoj, tiam ekzamenas la procezon de defendo kaj rekonstruaj argumentoj, en kiu la elekto disponeblas al la advokato estas multe malpli. La prelego finas kun ĝeneralaj teknikoj de refuto kiu povas uzi tiel por la atako kaj por la defendo.

La traktado de argumenta strategio kaj taktikoj finas kun Dekunua Prelego, kiu estas dediĉita tute al la rolo de lingvo en argumento. Konsiderante la rolo de la difinoj, figuroj de parolado, precizeco, kaj intenseco, la prelego establas ke lingvo estas integra al argumento, ne ornamaĵoj, kiu estas aldonita al lingvo-libera enhavo.

Sekvare de sep prelegoj, el Dekdua konferenco tra Dekoka konferenco, la fokuso delokas de argumenta strategio kaj taktikas al la pli mikroskopa nivelo, en kiu specifaj komponantoj de la individua argumento estas la unuoj de analizo kaj la objektivoj estas por ekzameni kiel la komponantoj estas uzitaj kaj kiu faktoroj de ĉiu komponanto povas plifortigi aŭ subfosi la argumenton en kiu ĝi estas uzita. Sola prelego ekzamenas evidentecon, kiu diskutis kun referenco al ekzemploj, statistikaj mezuroj, objektiva datumo kaj historiaj dokumentoj, kaj atesto. Tiam ses prelegoj traktas malsamajn specojn de induktoj kaj mandatoj. Tio estas aparte grava ĉar ili estas la plej kompleksaj partoj de la argumento kaj bildas malsamajn argumentaj skemojn. Ses malsamaj ŝablonoj estas ekzamenita atente - ekzemple, analogie, signe, kaŭze, kiel komuna loko kaj forme. En ĉiu kazo, la prelegoj klarigas ke la konkludo dependas de probablo anstataŭ certecon. La baza skemo de la inferencia estas priskribitaj, liaj uzoj estas konsideritaj kaj testoj estas proponitaj kiuj helpas determini ĉu la konkludo estas verŝajna al esti sono. Kontraste deductive rezonado, en kiu la soneco de argumento estas pure formala demando, en argumentado la soneco de konkluda estas regita peze de kunteksto kaj sperto. Post prezento de tiuj ses bazaj ŝablonoj de indukta konkludo, pluraj hibridaj inferential ŝablonoj estas konsideritaj en Dekoka Prelego - rezonado kun reguloj, rezonado pri valoroj kaj dissocioj.

Ĉar la celo ke konstrui argumentojn estas havi ne nur ia rezonada strukturo sed kiu influos kritikajn aŭskultantojn, la taksado de argumentoj igas la fokuson de Deknaua Prelego kaj Dudeka Prelego. Tiuj konferencoj proponas malsamajn alirojn al la demando "Kion faras argumenton validan?" Deknaua Prelego enkondukas la koncepton de valideco por referenco al formala argumento, tiam pripensas kio eraroj en ĉiu el la ses neformalaj konkludaj ŝablonoj faros argumenton nevalidan, kaj fine konsideras ĝenerale eraroj de vacuity tiun rezulton en "malplenaj" argumentoj. Dudeka Prelego rekomencas konsideron kiel ĝeneralaj trompoj per konsideranta trompoj de klareco (la uzo de klara aŭ neklara lingvo) kaj trompoj de graveco (desegno inferencias faktorojn kiu havas nenion komunan kun la rilato inter evidenteco kaj pretendo). Ĝi tiam rondoj reen sur la koncepto de trompo montrante ke supozeble trompa inferencias kelkfoje valida, depende de la kunteksto, kaj por sugesti ke valideco povas esti pli demando de proceduro ol de formo. En ĉi tiu vido, validaj argumentoj estas tiuj kiuj fortigas la intenco de solvi malakordon. Ekzemploj estas proponitaj de normativaj normoj por argumentojn kiuj sekvas el tiu pozicio.

La lasta grupo de prelegoj movas al eĉ pli macra nivelo kaj konsideras la praktikon de argumentado socie. Dudek-unua Prelego donacas la koncepton de argumentaj sferoj en kiu malsamaj atendoj modlas la kulturon de disputis. Ĝi poste turnas la naturon de argumentado en la persona sfero. Dudek-Dua Prelego estas dediĉita al la teknika sfero, kie argumentado okazas en specifaj sferoj. La koncepto de argumenta kampo prezentas, kaj ekzemploj venas el la kampoj de juro, scienco, demarŝo, etiko kaj religio. Dudek-tria Prelego traktas la publikan sferon, en kiu aferoj de ĝenerala intereso estas diskutita, kaj la publiko partoprenas en lia kapablo kiel civitanaro. Tiu prelego ankaŭ esploras la rilaton inter fortika publika sfero kaj sana demokratio.

Fine, Dudek-kvara Prelego revenas al la nivelo de universaleco, per kiu la serio komencis kaj konsideras kiel argumentoj finiĝas kaj poste esploras la grandajn celojn utilita de argumentado kiel procezo de homa interago.

Plej grave, argumentado estas rimedo de kolektiva juĝo kaj decidado, kaj sekve de la regado.

Ĝi ankaŭ estas maniero de scii kaj duoni por la atingo de la celoj de demokratia vivo. Kiel la konkludaj notoj, kvankam ĝi kelkfoje pensis modon al demean argumenta kulturo inimical al harmonio kaj civila paco, kulturo de argumentado estas vere io estu brakumis en mondo en kiu gravaj decidoj devas esti farita sub kondiĉoj de necerteco.